Det lyder på denne post som om du er enig med den kønskritiske bevægelse. Er det det din anke er med min tråd? At jeg kritiserer et debatindlæg du er enig med?

Nah, det er din tilgang til emnet der er problem for mig. Jeg er enig med logik. Hvem der deler min logik, er jeg græsk katolsk overfor. Jeg stemmer Enhedslisten, og går til Pal demo. Jeg annerkender ikke en misogyn og homofobisk logik, og folk der forsøger at gøre den videnskabelig, osv... 🥱

Men det er det jeg simpelthen ikke kan følge. Jeg synes ikke mine pointer i tråden er særlig komplekse eller bundet op på lange logikkæder. Den er grundlæggende bare et faktatjek. Måske har vi forskellige opfattelser af hvad "logik" betyder. Hvordan forstår du "logik" eller et "logisk argument"?

Bingo. dine pointer er ikke synderlig komplekse, eller bundet op på logik. Men dit ordvalg, og din metode fremstiller dig som en person, der allerede har overstået væsentlige dele af samtalen, og som faktisk har en nogenlunde brugbar pointe et sted. Du "mængder" tilskuer til. Det er din ting.

Logik, er for eksempel at ham der smider bomben og dræber børn, er skyld i døde børn. Hvad der ikke er logik, er at insistere på at køn skulle være en mental ting. At din hjerne og din krop ikke hænger sammen, og at du på 1lr2 skør måde skulle kunne være født "i forkert krop".

Det er facinerende at se, hvordan du og dine, har forsøgt at gøre en videnskab ud af noget ulogisk. I har altså haft konklusionen fra start, og så har i kæmpet for at få et eller andet regnestykke til at passe til den. Den slags videnskab er ikke brugbar. Køn er ikke en følelse i hjernen.

Eheh, nu er du en sød lille manipulator igen :) Du kan med fordel stoppe med at pådutte mig dette og hint, og nøjes med at læse hvad jeg skriver. Der er en del der ikke deler min (og det meste af den oplyste verden's) opfattelse af køn. Det er dog kun dig jeg skriver til....? ;)

Man må sætte ? ved alting. Man bør faktisk gøre dette. Ligeså bør man anerkende, når man rammer en mur, og ikke insistere på at man har ret for alt i verden. Jeg har endnu ikke set trans"lobbyen" anerkende et eneste argument der bliver dem præsenteret. Tværtimod, har jeg set jer stille krav

og forlange at verden rundt jer annerkender jeres helt igennem skøre logik, og det være helt uden at skildne til hvilke konsekvenser dette måtte ha'. Det er en patos inficeret og småfacistisk tilgang til verden rundt dig, du præsterer.

Du ønsker at ændre konceptet kvinde til at være en mental tilstand, og du tilsidesætter alt logik og alle konsekvenser. Du er misogyn, når det er absolut værst. Og jeg tror faktisk ikke selv du er istand til at indse det, hvilket må være den afgørende konklusion vi kan lave her.

Nu, fortsæt din kamp for at smadrer konceptet "kvinde". Tvivler på du kommer langt, men det er jo irrelevant af hvad jeg kan forstå på det hele. I må ha' det hyggeligt til næste gang! <3

Det du skriver fremstår desværre mest som stråmænd og misforståelser. Og det er er desværre virkelig svært at forholde sig til når du ikke leverer nogle konkrete eksempler jeg kan forholde mig til. Her er nogle af dine påstande jeg ikke synes flugter med .

virkeligheden: 1) "Jeg har endnu ikke set trans"lobbyen" anerkende et eneste argument der bliver dem præsenteret." - Hvilke argumenter er det konkret du mener? Hvis du fremsætter lover jeg at forholde mig til dem - men om jeg kan anerkende dem ved jeg naturligvis ikke.

2) "jeres helt igennem skøre logik, og det være helt uden at skildne til hvilke konsekvenser dette måtte ha'." - Hvad er "vores" logik, hvordan er den skør og hvad det nogle konsekvenser du mener "vi" er ligeglad med?

3) "Det er en patos inficeret og småfacistisk tilgang til verden rundt dig, du præsterer." - Hvad er det konkret du refererer til ift. patos? Og hvad mener du skulle være småfascistisk ved min tilgang?

4) "fortsæt din kamp for at smadrer konceptet "kvinde"." - Jeg ønsker ikke at smadre konceptet "kvinde" og jeg aner ikke hvor den formodning kommer fra?

Du behøver ikke konkretisere alle disse punkter, men jeg ville sætte pris på det hvis du gad bare at uddybe bare en af dem. Jeg tilbyder dig netop at forholde mig til argumenter du præsenterer mig for, så det håber jeg du vil nu hvor en af dine kritikpunkter netop er at vi/jeg ikke vil gøre dette.

Jeg takker for din indbydelse. Jeg gider helt oprigtig ikke starte forfra. Vi har tærsket langhalm på den på Twitter, og jeg husker alt for godt, at intet kønt kom ud af vores udveksling. Du er sat i din virkelighed. Jeg insistere på anvende logik. Over en kaffe en dag evt, men ikke twitter*2.

Men det er jo netop ikke logik du benytter dig af? Din holdning, (som vist er at køn er udelukkende et kropsligt fænomen - ret mig gerne hvis jeg tager fejl) går imod alt vi ved om hvordan menneskeligt køn rent faktisk manifesterer sig i verden. Så om noget er din holdning jo helt ulogisk?

Hvad der er enighed om, er at vi har adskilt køn grundet fysiologiske forskelle. Ikke grundet mentale. Din logik, siger at mænd kan være kvinder, selv uden at vide det. At feminine mænd skulle være kvinder. Din logik her er homofobisk til 1000.