Så sager som denne vil formodentligt blive ret hyppige i Storbritannien. Men mere overordnet set betyder afgørelsen at transpersoner vil have enormt svært ved at bevæge sig frit rundt i offentligheden og uvægerligt vil blive udsat for mere chikane og fare. 14/15

Konsekvenserne af den kønskritiske bevægelses modstand mod anerkendelsen af transkønnede er dybt foruroligende. Men det er vigtigt at huske på at som indlægget i Information illustrerer, er bevægelsens argumenter utroligt svage og har, paradoksalt nok, meget lidt forankring i virkeligheden. 15/15

Du prøver så hårdt Stinus, det næsten sødt 🤣

Hvad mener du?

Det bliver nemmere at forholde sig til din kritik hvis den er konkret. Hvad er f.eks. præcis din anke mod mine pointer i denne tråd? Hvad specifikt mener du med "pseudovidenskabelig"?

Jeg mener. Du anvender en teknik, hvorpå du formår at fremstå som en person der har brugt utrolig lang tid på at komme frem til en (klog) konklusion. Probelemet er, at du allerede har fundet din konklusion. Du mangler bare at underbygge den. Hvilket dit febrislske forsøg på at finde bevis tydelig

Hvilket dit febrislske forsøg på at finde bevis tydelig viser. At du kan lave en tråd med 15 tweets, gør ikke hvad du skriver om mere korrekt. Og dine 15 tweets, underbygger ikke den pointe du håber på. Alt i alt, så er det en pseudovidenskab at opfinde et koncept, for at retfærdiggøre

"videnskab". Og når man insistere på at ignorere logik imens man laver sin "videnskab", så er det at de fleste mennesker, med en basal forståelse for netop videnskab står af. Der er en grund til at din "logik" ikke slår igennem. For den er ikke logisk. Men du er en dygtig manipulator! :)

Det forstår jeg ikke helt. Du afviser min tråd fordi den består af beviser for mine argumenter? Hvad er det for en logik du mener jeg ignorerer? Du må gerne være konkret. Vil du f.eks. pege på et af de beviser jeg fremfører og forklare hvorfor du ikke ser det som validt bevis for mit argument?

Ellers tak mate, jeg har faktisk bedre ting at bruge min tid på end at deltage i et interlektuelt handicap OL på woke twitter. ;) Hele din tilgang er forfejlet. Om din måde at omtale mennesker der ikke deler din logik, gør dig absolut ingen tjeneste. Så jeg står over. Men tak for tilbuddet ven! :)

Nå okay. Det var dig der henvendte dig til mig, så jeg forstår ikke helt hvorfor du nu pludselig forlader den samtale du selv indledte? Jeg forstår heller ikke din anke mod hvordan jeg omtaler mennesker der ikke deler min logik. Jeg synes jeg har været ganske respektfuld overfor dig. Hvorimod

du har påstået at jeg er en pseudovidenskabelig, ulogisk, manipulator der vrøvler. Så jeg må desværre sige at jeg har virkelig svært ved at følge hvad det er du præcis ønsker at fortælle mig - det virker mest som om du anklager mig for

nogle ting som du selv gør dig skyldig i? Men okay, dig om det. Hvis du ombestemmer dig, er du velkommen til at vende tilbage og uddybe din kritik - jeg er oprigtigt interesseret i at forstå hvad nøjagtigt det er i min tråd du finder så problematisk.

Jeg har da ikke forladt samtalen? Jeg deltager blot ikke på dine præmisser, da jeg i så fald vil kunne bruge rigtig lang tid på ikke at nå ind til dig. Vi har danset før, henne på den mørke side ;) Så jeg nøjes med at state hvad du er. En dygtig manipulator, men en horribel argumentator.

Er det at jeg beder dig konkretisere hvad det er ved mine argumenter finder problematiske du beskriver som "mine præmisser"? Det er altså ikke "mine præmisser" men en fuldstændig uundgåelig del af hvilken som helst debat at man beskriver hvad ens modstander siger man rent faktisk er uenig i.